진실의 청구서: 폭스 뉴스 합의와 2026년 미디어의 자화상

돌아온 데자뷰: 27억 달러의 침묵

"역사는 한번은 비극으로, 두 번째는 희극으로 반복된다"는 마르크스의 격언은 2026년 미국 미디어 업계에서 서늘한 현실로 증명되었습니다. 2023년 4월, 델라웨어주 법원 앞에는 전 세계 취재진이 장사진을 이루었지만, 폭스 뉴스와 도미니언 보팅 시스템즈의 재판은 개정 직전 극적인 합의로 막을 내렸습니다. 당시 합의금은 7억 8,750만 달러(약 1조 원). 그리고 3년이 지난 지금, 스마트매틱(Smartmatic)과의 소송에서 우리는 기시감을 넘어선 구조적 절망을 목격하고 있습니다. 이번에는 무려 27억 달러(약 3조 6천억 원)라는 천문학적인 숫자가 테이블 위에 올랐지만, 본질은 변하지 않았습니다. 거대한 자본이 진실의 입을 막고, 시스템의 오류를 수정할 기회를 다시 한번 유예시킨 것입니다.

2023년 당시 CNN의 앵커 제이크 태퍼(Jake Tapper)가 생방송 중 보인 반응은 이 사태의 본질을 꿰뚫는 예언과도 같았습니다. 그는 폭스 뉴스가 발표한 "법원의 판결을 존중한다"는 애매모호한 성명서를 읽어 내려가다 참을 수 없다는 듯 실소를 터뜨렸습니다. 그것은 유쾌함의 웃음이 아니었습니다. 명백한 허위 사실을 유포하고도 방송을 통해 직접적인 사과를 하지 않아도 되는 현실, 돈으로 진실 규명을 덮을 수 있다는 허탈감이 섞인 비소였습니다. 2026년 현재, 그 웃음기는 앵커들의 얼굴에서 완전히 사라졌습니다. 스마트매틱과의 합의는 더 이상 '해프닝'이 아니라, 거대 미디어 기업이 가짜 뉴스를 생산하고 유통하는 과정에서 발생하는 필수적인 '비즈니스 비용'으로 굳어졌기 때문입니다.

서울 여의도 증권가에서 근무하는 (가명) 박지훈 씨는 이번 합의 소식을 접하며 "미국이나 한국이나 '유전무죄'의 논리는 다르지 않은 것 같다"고 꼬집었습니다. 그는 "기업 입장에서 27억 달러는 막대한 금액이지만, 방송 면허 취소나 경영진의 형사 처벌 같은 치명적인 리스크를 제거하는 비용으로 본다면 합리적인 투자일 수 있다"고 분석했습니다. 실제로 2023년 도미니언 합의 당시 폭스 코퍼레이션의 주가는 불확실성 해소라는 명분으로 오히려 상승세를 보였습니다. 이는 시장이 거짓말의 대가를 '도덕적 파산'이 아닌 '일회성 재무 손실'로 인식하고 있음을 보여주는 결정적 증거였습니다.

문제는 이러한 '비용 처리' 방식이 민주주의의 근간을 흔든다는 점입니다. 2026년 트럼프 2기 행정부 하에서 언론의 자유와 책임에 대한 기준이 모호해지는 가운데, 이번 합의는 "돈만 있다면 어떤 거짓말도 시스템 안에서 소화될 수 있다"는 위험한 시그널을 시장에 송출했습니다. 도미니언 사태 이후 폭스 뉴스는 일부 출연진을 교체하는 등 표면적인 변화를 보였으나, 시청률 지상주의와 편향적 보도 알고리즘이라는 수익 모델은 건재했습니다. 스마트매틱 소송은 그 연장선상에서 발생한 필연적인 결과였으며, 이번 합의로 인해 우리는 다시 한번 법정에서 진실이 낱낱이 밝혀질 기회를 박탈당했습니다.

우리는 이제 묻지 않을 수 없습니다. 7억 달러가 27억 달러로 불어나는 동안, 저널리즘의 윤리는 얼마나 회복되었습니까? 제이크 태퍼의 웃음이 경고했던 '책임 없는 면죄부'의 시대는 이제 시스템으로 정착했습니다. 2026년의 미디어는 진실을 보도하는 감시자가 아니라, 진실값(Truth-cost)을 계산하여 대차대조표에 반영하는 거대한 계산기가 되어가고 있습니다. 침묵의 대가로 지불된 27억 달러는 과연 정의의 승리일까요, 아니면 민주주의가 치러야 할 매몰 비용일까요?

거짓말의 경제학: 왜 사과보다 합의가 싼가

7억 8,750만 달러, 한화로 약 1조 원. 2023년 폭스 뉴스가 도미니언 보팅 시스템즈와의 명예훼손 소송을 끝내기 위해 지불했던 이 천문학적인 금액은 당시 미디어 역사상 최대 규모의 '징벌'로 기록되는 듯했습니다. 그러나 2026년 현재, 월스트리트와 미디어 업계는 이 숫자를 전혀 다르게 해석하고 있습니다. 그것은 경영상의 치명적인 실책이나 도덕적 파산이 아니라, 시청률을 유지하고 핵심 지지층을 결집하기 위해 지불해야 했던 불가피한 '운영 비용(Operating Expense)'이었다는 것입니다.

트럼프 2.0 시대의 개막과 함께 더욱 공고해진 미국의 미디어 생태계에서 '거짓말'은 고수익을 보장하는 상품이 되었습니다. (가명) 박준영 미디어 애널리스트는 "방송사 경영진의 엑셀 파일에서 '진실'은 자산(Asset)이 아니라 때로는 부채(Liability)로 분류된다"고 냉소적으로 지적합니다. 팩트체크를 거친 건조한 뉴스가 시청률 0.1%를 오갈 때, 특정 진영의 분노를 자극하는 음모론은 두 자리 수의 시청 점유율과 막대한 광고 수익을 보장하기 때문입니다.

이러한 구조 속에서 합의금은 일종의 '세금'처럼 간주됩니다. 만약 가짜 뉴스를 통해 벌어들인 수조 원의 수익이 나중에 지불해야 할 합의금 수천억 원을 상회한다면, 주주 자본주의의 논리상 경영진은 '거짓말'을 선택하도록 유도됩니다. 실제로 폭스 코퍼레이션의 주가는 거액의 합의금 지급 발표 직후 불확실성 해소라는 명목으로 오히려 안정세를 찾기도 했습니다. 시장은 '사과'를 통한 신뢰 회복보다 '합의'를 통한 리스크 제거를 더 효율적인 경영 판단으로 승인한 셈입니다.

문제는 이 '비용 처리'의 매커니즘이 민주주의의 근간을 흔들고 있다는 점입니다. 기업이 거짓 보도에 대한 책임을 돈으로 해결할 수 있다고 믿는 순간, 저널리즘의 제1원칙인 '진실 추구'는 '이익 추구'의 하위 개념으로 전락합니다. 시카고 대학의 최근 연구 보고서는 "징벌적 손해배상제가 기업의 불법 행위를 억제하는 기능을 상실하고, 단순히 비즈니스 모델의 변수로 편입되었다"고 경고했습니다.

더욱 우려스러운 것은 이러한 경향이 2026년 현재 생성형 AI 기술과 결합하여 더욱 정교해졌다는 사실입니다. 이제는 인간 앵커가 직접 거짓말을 할 필요도 없이, 알고리즘이 선별하고 AI가 생성한 '맞춤형 왜곡 정보'가 소셜 미디어를 통해 유통됩니다. 책임 소재는 흐릿해지고, 수익은 극대화됩니다. 우리가 지금 목격하고 있는 것은 단순한 미디어 기업의 일탈이 아니라, 진실이 시장 논리에 의해 해체되고 가격표가 붙어 거래되는 '포스트 트루스(Post-truth)' 경제의 참담한 민낯입니다.

신뢰의 붕괴와 '태퍼의 웃음' 그 후 3년

2023년 4월, CNN 앵커 제이크 태퍼(Jake Tapper)가 생방송 도중 터뜨린 실소는 단순한 방송 사고가 아니었습니다. 폭스 뉴스가 도미니언 보팅 시스템(Dominion Voting Systems)에 7억 8,750만 달러(약 1조 원)라는 천문학적인 합의금을 지불하기로 결정했다는 소식을 전하며, 그는 "법원이 우리의 보도가 거짓임을 판결했다는 것을 인정한다"는 폭스 측의 성명서를 읽던 중 참을 수 없다는 듯 웃음을 삼켰습니다. 그 웃음은 정의가 구현되었다는 환희가 아니었습니다. 그것은 거대한 자본이 명백한 거짓을 '비용 처리'로 덮어버릴 수 있다는 현실에 대한 지독한 냉소였으며, 진실마저 협상의 대상이 되어버린 시대에 대한 허탈함의 발로였습니다.

그로부터 3년이 지난 2026년 오늘, 태퍼의 그 '차가운 웃음'은 불길한 예언이 되어 돌아왔습니다. 당시 많은 미디어 비평가들과 법조계 인사들은 이 합의가 가짜 뉴스(Fake News) 생태계에 경종을 울리는 '징벌적 철퇴'가 될 것이라 기대했습니다. 그러나 현실은 정반대로 흘러갔습니다. 거대 미디어 기업들에게 이 합의금은 민주주의를 훼손한 대가가 아니라, 단지 수익성 높은 '분노 비즈니스'를 유지하기 위해 지불해야 할 '운영 비용(Operating Expense)'으로 계상되었습니다. 트럼프 2기 행정부의 출범과 함께 '대안적 사실(Alternative Facts)'은 이제 주류 담론의 한 축으로 완전히 자리를 잡았고, 팩트(Fact)는 소비자의 정치적 성향에 따라 선택 가능한 옵션 상품이 되었습니다.

서울 여의도 증권가에서 미국 기술주 및 미디어 섹터를 담당하는 펀드 매니저 (가명) 박준호 씨의 사례는 이러한 구조적 불신이 어떻게 국경을 넘어 개인의 인식 체계에 고착화되었는지를 보여줍니다. 매일 아침 뉴욕 증시 마감과 함께 쏟아지는 미국발 뉴스들을 분석해야 하는 박 씨는 최근 '뉴스 헤드라인'을 믿지 않는 것을 원칙으로 삼았습니다. 박 씨는 "2023년까지만 해도 '어느 언론사가 거짓말을 했는가'를 따지는 것이 중요했지만, 2026년 지금은 무엇이 진짜인지 검증하는 비용이 진실을 알았을 때의 효용보다 더 커져버렸다"고 토로합니다. 그는 "투자자들조차 진실 여부보다는 '어떤 거짓말이 시장을 움직이는가'에 베팅한다"며 씁쓸해했습니다. 박 씨에게 뉴스는 더 이상 세상을 보는 창이 아니라, 자신이 속한 진영과 시장의 탐욕을 확인시켜 주는 '확증 편향의 도구'일 뿐입니다.

데이터는 이러한 '뉴스 피로감(News Fatigue)'과 제도권 언론에 대한 '신뢰의 붕괴'가 일시적 현상이 아닌, 되돌릴 수 없는 추세임을 증명합니다. 에델만 신뢰도 지표(Edelman Trust Barometer)와 퓨 리서치 센터의 데이터를 기반으로 재구성한 신뢰도 추이를 보면, 폭스 뉴스 합의가 있었던 2023년을 기점으로 언론 신뢰도는 반등하기는커녕 하향 곡선을 그렸습니다. 역설적이게도, 대중은 거액의 합의금을 보며 '법의 승리'를 느낀 것이 아니라, '돈이면 진실도 덮을 수 있다'는 무력감을 학습한 것입니다.

2026년 현재, 규제 완화의 바람을 탄 미디어 기업들은 다시금 '검증'보다 '속도'와 '자극'을 선택하고 있습니다. 2023년의 합의가 남긴 교훈은 "거짓말을 하지 말라"는 윤리적 명제가 아니라, "거짓말을 하려거든 감당할 수 있는 가격표를 붙여라"라는 자본주의적 계산법이었습니다. 진실이 비즈니스 모델과 충돌할 때, 자본은 언제나 진실보다 효율적이었습니다. 이제 뉴스룸의 앵커들은 더 이상 웃지 않습니다. 대신 그들은 무표정한 얼굴로, AI 알고리즘이 선택한, 대중이 가장 듣고 싶어 하는 '사실과 유사한 무언가'를 읊조릴 뿐입니다. 우리가 목격하고 있는 것은 저널리즘의 패배가 아니라, 진실마저 상품화해버린 시대의 서글픈 초상입니다.

분열의 공생: 적대적 공존을 택한 미디어

폭스 뉴스가 도미니언 보팅 시스템즈에 지불한 천문학적인 합의금은 미디어 역사상 가장 비싼 '수업료'가 될 것이라는 예측은 보기 좋게 빗나갔습니다. 2026년 현재, 워싱턴과 뉴욕의 미디어 지형을 들여다보면 이 거액의 합의금이 '참회의 비용'이 아닌, 거대한 쇼를 지속하기 위한 '운영비'로 처리되었음을 알 수 있습니다. 진실이 법정에서 규명되었음에도 불구하고, 대중의 인식 속에서 진실은 여전히 선택의 영역으로 남아있습니다. 이는 미국 미디어 생태계가 '적대적 공생(Hostile Symbiosis)'이라는 기형적인 구조로 완전히 재편되었음을 시사합니다.

워싱턴의 한 싱크탱크에서 미디어 전략을 분석하는 (가명) 이재훈 연구원은 이러한 현상을 "프로레슬링의 각본 없는 드라마화"라고 꼬집었습니다. "CNN의 제이크 태퍼가 폭스 뉴스의 편향성을 날카롭게 비판하는 클립은 즉시 소셜 미디어로 퍼져나갑니다. 하지만 흥미로운 건, 이 클립을 가장 열심히 소비하는 층이 폭스 뉴스의 충성 시청자들이라는 점입니다. 그들은 태퍼의 비판을 '엘리트의 오만'으로 해석하며 결집의 도구로 삼습니다. 반대로 폭스 뉴스의 자극적인 논평은 진보 진영의 분노를 자극해 그들의 시청률을 견인합니다. 서로가 서로의 존재 이유가 되어버린 셈입니다."

실제로 2026년 1월, 트럼프 2기 행정부의 규제 완화 정책을 둘러싼 보도 전쟁은 이러한 공생 관계를 적나라하게 보여주었습니다. 폭스 뉴스가 "자유 시장의 부활"이라며 행정부를 옹호할 때, 경쟁사들은 "안전망의 붕괴"라며 맹공을 퍼부었습니다. 문제는 이 과정에서 정책의 실체적 진실보다는, 상대방의 발언을 얼마나 더 자극적으로 반박하느냐가 시청률의 척도가 되었다는 점입니다. 닐슨(Nielsen)의 최근 데이터를 분석해보면, 양극단의 대립이 격화될수록 뉴스 채널의 광고 단가는 동반 상승하는 기이한 커플링 현상이 관측됩니다.

서울 여의도 증권가에서 미국 시장 동향을 파악하기 위해 매일 아침 양측의 뉴스를 모두 모니터링한다는 (가명) 박철민 씨는 피로감을 호소하면서도 채널을 돌리지 못한다고 고백합니다. "마치 한국 정치판을 보는 것 같습니다. 상대방을 악마화해야 내 지지층이 열광하고, 그래야 광고가 붙고 후원금이 들어오죠. 폭스 사태 이후 뭔가 바뀔 줄 알았는데, 오히려 '돈만 내면 거짓말도 비즈니스가 된다'는 나쁜 선례만 남긴 것 같아 씁쓸합니다." 박 씨의 지적처럼, 합의금은 처벌이 아니라 비즈니스 모델 유지를 위한 리스크 헤징(Risk Hedging) 비용으로 전락했습니다.

이러한 적대적 공생은 결국 '공통의 사실(Shared Facts)'이 설 자리를 없애버립니다. 진보 미디어와 보수 미디어가 생산하는 뉴스는 같은 국가, 같은 시대를 다루고 있음에도 마치 평행 우주의 이야기를 하는 것처럼 다릅니다. 합의금 지급 이후 폭스 뉴스는 법적 리스크를 피하기 위해 교묘한 화법을 개발했고, 이는 '사실'을 이야기하지 않으면서도 시청자가 원하는 '진실'을 믿게 만드는 더욱 고도화된 선전 기술로 진화했습니다.

결국 2026년의 미디어는 진실을 추구하는 감시견(Watchdog)이 아니라, 확증 편향을 판매하는 거대한 알고리즘의 일부가 되었습니다. 도미니언과의 합의는 법적 분쟁의 종결이었을지 몰라도, 저널리즘의 윤리적 파산 선고는 아니었는지 되물어야 할 시점입니다. 시청률이라는 달콤한 과실 앞에서, 미디어는 분열을 치유하기보다 분열을 상품화하여 생존하는 길을 택했습니다. 이것이 폭스 뉴스 합의가 우리에게 남긴, 씁쓸하지만 외면할 수 없는 2026년의 자화상입니다.

사법 시스템의 한계와 미국의 미래

합의금, 처벌인가 비용인가: 자본주의 법정의 딜레마

2023년 도미니언 보팅 시스템즈(Dominion Voting Systems)와의 소송에서 합의된 7억 8,750만 달러(약 1조 원)라는 천문학적인 금액은 당시 미디어 역사상 최대 규모의 명예훼손 합의금으로 기록되었습니다. 그러나 2026년 현재, 이 거액의 '청구서'가 과연 폭스 뉴스(Fox News)와 같은 거대 미디어 기업에게 실질적인 '징벌'로 작용했는지에 대해서는 회의적인 시각이 지배적입니다. 월가와 미디어 전문가들은 이를 두고 "진실을 왜곡한 대가가 아니라, 비즈니스를 지속하기 위한 '운영 비용(Operating Expense)'으로 처리되었다"고 냉혹하게 평가합니다.

마치 한국의 재벌 총수가 법적 분쟁을 막대한 수임료와 합의금으로 해결하고 경영 일선에 복귀하듯, 폭스 뉴스 역시 합의 이후 앵커 라인업을 일부 조정했을 뿐, '분노 유발(Outrage-inducing)'을 통한 시청률 확보라는 핵심 비즈니스 모델은 건재합니다. 트럼프 2기 행정부의 규제 완화 기조 속에서, 이러한 상업적 저널리즘은 오히려 '표현의 자유'라는 방패 뒤에서 더욱 정교해지고 있습니다.

"진실은 비싸지만, 거짓은 수익성이 높다"

법정은 손해 배상의 책임을 물을 수는 있어도, 무너진 공론장을 복구할 권한은 없습니다. 버지니아주 페어팩스에 거주하며 지난 10년간 미국 대선의 혼란을 지켜본 한인 유권자 (가명) 정민우 씨는 "뉴스를 볼 때마다 내가 정보를 얻는 것인지, 누군가의 돈벌이 수단이 되는 것인지 헷갈린다"며 피로감을 호소했습니다. 정 씨의 사례는 현재 미국 유권자들이 겪고 있는 '정보적 소외'를 단적으로 보여줍니다. 2026년의 미디어 소비자들은 알고리즘이 떠먹여 주는 편향된 정보 속에 갇혀 있으며, 이는 법적 제재로 해결할 수 없는 구조적 문제입니다.

더욱 우려스러운 점은 2028년 대선을 앞두고 이러한 경향이 AI 기술과 결합하여 가속화되고 있다는 사실입니다. 생성형 AI를 활용한 정교한 가짜 뉴스가 범람하고 있지만, 현행 사법 시스템은 이를 실시간으로 규제하기에는 너무나 느리고 둔탁합니다. 명예훼손 소송은 몇 년이 걸리는 반면, 가짜 뉴스가 유권자의 뇌리에 각인되는 시간은 단 몇 초에 불과합니다.

민주주의의 비용 계산서

결국 사법 시스템이 '진실의 수호자' 역할을 하지 못하고 '손해 사정인' 역할에 머무를 때, 민주주의는 위기에 봉착합니다. 폭스 뉴스 합의가 남긴 2026년의 교훈은 명확합니다. 자본주의 사회에서 거짓말이 벌금보다 더 큰 이익을 가져다준다면, 기업은 언제나 거짓을 선택할 것이라는 점입니다.

우리는 지금 심각한 질문을 던져야 합니다. 사법적 정의가 자본의 논리에 포섭된 시대에, 시민들은 과연 무엇을 기준으로 진실을 판별하고 투표장에 들어설 수 있을까요? 진실이 시장에서 거래되는 상품으로 전락했다면, 민주주의라는 시스템의 구독료는 과연 누가 지불하고 있는 것입니까?