트럼프의 '거래의 기술'은 왜 하버드 앞에서 멈춰 섰나: 2020년과 2026년, 두 번의 충돌이 보여준 권력의 한계

돌아온 청구서, 그러나 멈춰선 압박

2026년 2월, 워싱턴 정가에 의외의 정적이 흘렀다. 트럼프 2기 행정부가 하버드 대학을 상대로 제기했던 '반유대주의 대응 실패' 관련 거액의 합의금 요구를 전격 철회했기 때문이다. 이는 캠퍼스 내 문화 전쟁(Culture War)을 최전선에서 이끌며 대학 길들이기에 나섰던 트럼프 대통령의 보기 드문 '전술적 후퇴'로, 그의 시그니처인 '거래의 기술(Art of the Deal)'이 더는 만능이 아님을 보여주는 상징적 사건으로 기록될 전망이다.

이러한 트럼프 대통령의 '청구서 정치'는 사실 6년 전, 2020년 4월 팬데믹 초기의 데자뷔다. 당시 트럼프 대통령은 코로나19 브리핑에서 "하버드는 돈을 갚아야 한다(I want Harvard to pay the money back)"고 공개적으로 요구하며, 경기부양법(CARES Act)에 따라 대학에 배정된 860만 달러의 반환을 압박했다. 천문학적인 기부금(Endowment)을 보유한 하버드가 국민 세금으로 조성된 지원금을 받는 것은 부당하다는 '공정성' 프레임이 대중의 분노에 불을 지폈다. 당시 하버드는 법적 자격을 주장하다 결국 여론의 압박에 못 이겨 지원금 수령을 거부했다. 트럼프는 명분과 대중의 압력을 결합해 상대를 굴복시키는 데 성공했다.

2020년과 달랐던 2026년의 하버드

그러나 2026년의 하버드는 6년 전과 달랐다. 2020년의 지원금 반납이 도덕적 명분 싸움이었다면, 2026년의 합의금 요구는 법적 근거가 빈약한 정치적 공세의 성격이 짙었다. 하버드는 이번 요구를 수용할 경우, 향후 정부가 대학의 학문적 결정이나 내부 징계에까지 금전적 페널티를 부과하는 위험한 선례를 남길 수 있다는 위기감을 가졌다.

결정적으로 하버드의 '맷집'이 달랐다. 500억 달러가 넘는 막대한 대학발전기금은 행정부의 연방 연구 자금 동결과 같은 재정적 압박을 1년 넘게 버텨낼 수 있는 '자본의 방패' 역할을 했다. 여기에 "행정부의 연구비 동결은 대학의 수정헌법 1조 권리를 침해한다"는 연방법원의 판결은 트럼프 행정부의 명분마저 앗아갔다. 워싱턴의 한 정책 분석가는 "2020년 하버드가 '명분' 때문에 물러섰다면, 2026년 하버드는 '실리'와 '법리'로 무장해 행정부의 압박을 무력화했다"고 평가했다.

권력의 한계와 실용주의로의 선회

결국 백악관의 요구 철회는 트럼프 대통령이 '정치적 실리'를 위해 자신의 압박 전술을 수정한 이례적인 사례로 남게 되었다. 지지층 결집을 위해 대학을 공격하는 것은 효과적이지만, 법적 명분이 약한 상태에서 무리하게 싸움을 걸다 패배하는 모습은 '강한 지도자' 이미지에 흠집을 낼 수 있기 때문이다. 특히 11월 중간선거를 앞두고, 미국의 핵심 경쟁력인 바이오·기술 연구 생태계를 위협했다는 비판은 중도층 이탈을 가속할 수 있는 부담이다.

이번 사태는 트럼프 2기 행정부가 겉으로는 강한 고립주의와 압박을 내세우더라도, 내부적으로는 철저한 손익 계산에 따라 유연하게 태도를 바꿀 수 있음을 증명한다. 이는 미국 대외 정책과 교육 제도의 변화를 주시하는 한국의 정책 입안자들에게 중요한 시사점을 던진다. 절대 권력처럼 보이는 상대라도, 명문화된 제도와 견고한 자본력, 그리고 정교한 법적 논리로 무장한 저항 앞에서는 '거래'를 강요할 수 없다는 사실이다. 과연 이번 후퇴가 트럼프 행정부의 대(對) 대학 정책 기조의 전면적인 변화를 예고하는 신호탄일지, 아니면 더 큰 파도를 위한 일시적인 숨 고르기일지, 2026년의 캠퍼스는 여전히 폭풍전야다.